Topic aperto per evitare di intasare la board con off topic di vario gender.
CITAZIONE
CITAZIONE (Conradine @ 4/9/2015, 20:58)
Le ricerche che hai portato dimostrano solo due cose:
1- le anestesie a volte non attecchiscono
2- il cervello a volte riesce a funzionare anche quando è scarsamente irrorato di sangue e a bassi livelli di attività
Il che, ripeto, è la scoperta dell'acqua calda.
Si, quando si trova un fuoco sotto una pentola d'acqua che bolle io sono certo che sia quello e non un folletto invisibile a far bollire l'acqua. Se questa la chiami ingenuità scientista, ok.
Questa e' una banalizzazione estrema (tipica del riduzionismo, basti pensare alla Hack che ha definito il big bang "la più grande scorreggia dell'universo") che non si applica per nulla a quelle ricerche, basta leggerle per rendersene conto.
A- "Non è stato provato che l'occhio sia adibito alla vista"
B- "Niente occhi, niente vista. Cosa c'è da provare?"
A- "Questa è una banalizzazione estrema!"
CITAZIONE
Mi permetto di aggiungere una cosa: è da inizio topic che tu AFFERMI che la scienza abbia spiegato la coscienza in modo materialistico, provando che l'anima non esista. Questa è, semplicmente, una MENZOGNA deliberata, la scienza non ha assolutamente spiegato il mistero della coscienza, perciò uno può interpretarlo come vuole, ma riferimenti al folletto che accende l'acqua sono offensivi, in primo luogo per la tua intelligenza
Mai detto che le neuroscienze siano riuscite a spiegare cosa sia esattamente la coscienza o come la struttura - cervello la produca. Ciò che è stato provato oltre ogni ragionevole dubbio è che la coscienza non può sussistere quando la suddetta struttura è distrutta e che ogni aspetto della coscienza può essere compromesso toccando il cervello con agenti chimici e meccanici.
Il paragone con l'acqua che bolle e il folletto è quantomai calzante: similmente a un uomo primitivo che non sa spiegare cosa sia il fenomeno dell'ebollizione ma si rende conto empiricamente che essa non avviene senza fuoco e dall'intensità del fuoco essa dipende, e scarta quindi l'ipotesi del folletto, noi pur non avendo perfettamente compreso come si generi la coscienza siamo - abbastanza facilmente - in grado di verificare empiricamente che senza il fuoco-cervello non abbiamo l'ebollizione-coscienza e possiamo quindi scartare l'idea dell'anima-folletto.
CITAZIONE
I luminari dei quali ho postato le ricerche, tra l'altro, la vedono esattamente come me, percio' non è il caso di emettere sentenze come hai fatto in questo topic.
Se permetti, l'opinione di un Albert Einstein per me ha più peso di quella di un Gandalfini qualsiasi. Anche se non mi baso mai sulle sole opinioni, per quanto autorevoli, al fine di formulare un ragionamento.
Se un sedicente "luminare" mi viene a dire che gli stati di veglia e ricordo di avvenimenti in pazienti sotto anestesia sono prove - o anche solo indizi - dell'esistenza dell'anima, quando qualsiasi tirocinante del primo anno sa benissimo che in un caso ogni tot di migliaia l'anestesia finisce in anticipo e/o attecchisce solo parzialmente, io posso permettermi di dire senza timore di sbagliare che questa persona è:
1- troppo coinvolta emotivamente e/o religiosamente per dare un giudizio obiettivo
oppure
2- intellettualmente disonesta
oppure
3- ignorante / incompetente
Per generosità diciamo sia l'opzione 1, il più delle volte.
PS Guarda che pure tu hai a più riprese definito degli imbecilli / incompetenti docenti, professori e rettori universitari quali Odiffreddi, Dawkins ed Ehrman; con la differenza che tu li definisci "imbecilli a 360 gradi", io molto semplicemente affermo l'ovvio, ovvero che anche un professore / luminare / nobel può - per svariati motivi - su uno specifico argomento sparare una solenne cazzata. Non è che i nobel e i titoli accademici sollevino magicamente un uomo o una donna dall'onere della prova .
CITAZIONE
Non te lo puoi permettere, molto semplicemente. Nessuno può, si può solo vederla in maniera diversa.
Ma si, se uno vuole credere a fate e folletti può farlo ed è anche giusto che nessuno gli manchi di rispetto gratuitamente. Io non mi sognerei mai di andare a postare insulti in un forum di streghette wiccan o di entrare bestemmiando in una chiesa durante una messa perchè a prescindere dalla mia opinione sulle superstizioni, non si può sottrarsi al dovere civile di portare rispetto al privato altrui.
Tuttavia, se uno traveste da ricerca scientifica le sue personalissime e infondate convinzioni, esce dal campo del privato e entra in quello della ciarlataneria.
CITAZIONE
«il problema a far derivare la coscienza dalla biologia. Finora nessuno ha potuto costruire una teoria scientifica per spiegare come questo sia potuto accadere. Questo fallimento è così impressionante che ha portato alcuni a chiedersi se all’Homo sapiens manchi l’apparato concettuale necessario».
Traduzione:
"non lo so, quindi Dio"
CITAZIONE
Il Nobel per la fisica Erwin Schrödinger (un altro fuffaro cazzaro immagino, eh Conradine?)è stato molto più deciso nella sua negazione al materialismo, affermando che «la coscienza non può essere spiegata in termini fisici e nei termini di nessun’altra cosa»
Suppongo intendesse dire che
per il momento la coscienza non può essere spiegata, altrimenti il buon Schrödinger - possa il suo gatto essere riuscito a uscire dal quella maledetta scatola alla fine - facendo una previsione da qui alla fine dei tempi si sarebbe meritato il titolo di "fuffaro" a pieni voti.
Ma dubito fortemente che intendesse arrischiarsi a vestire i panni del profeta.
Che la coscienza non si possa spiegare con il riduzionismo, ovvero limitandosi all'osservazione delle singole parti e delle loro proprietà fisiche, è pacifico e in questo senso il
meccanicismo ( che tu tendi a confondere ed equiparare a materialismo, ateismo e determinismo in un minestrone di luoghi comuni sicuramente buono per l'UCCR o per Pontifex, ma meno per una conversazione significativa dal punto di vista razionale ) è assolutamente inadeguato.
Ma il meccanicismo riduzionista, ignorando il concetto basilare di proprietà emergente, non spiega nemmeno il funzionamento di una fionda se è per questo. XD
Altrettanto pacifico è che, per quanto emergente sia la proprietà coscienza, per quanto complessa, per quanto ancora in buona parte non compresa, tale proprietà viene compromessa in ogni suo aspetto da fattori assolutamente materiali, e non si produce qualora la struttura che la produce sia stata distrutta. Anche qualora il paziente abbia ancora un cuore che batte, sangue che scorre e respiri ( il che è possibile con un supporto o persino, in rari casi, senza di esso; pazienti cerebralmente morti - morti sul serio, non semplicemente in coma profondo scambiato per morte - sono stati mantenuti in questo stato anche per settimane al fine di preservarne gli organi per i trapianti ).
Se il cervello fosse un organo come la milza o lo stomaco, se ci fosse un'anima in grado di produrre l'attività - coscienza, mi aspetterei almeno qualche caso di paziente attivo con cervello realmente distrutto. Questo non è mai avvenuto ( anche se sicuramente ci saranno "testimonianze" di cadaveri che si mettono a parlare, che lascio volentieri ai credenti ).
Perchè?
Perchè è il fuoco a far bollire l'acqua.
Non un folletto.
Edited by Conradine - 5/9/2015, 14:49
