Sganciare l'atomica in Giappone non è stata e non è la soluzione di nulla. Io sono contro la detenzione di arsenale di quel tipo e auspico un disarmo nucleare il più presto possibile.
So che sembra paradossale e controintuitivo (neanche tanto a dire il vero), ma auspicare una cosa del genere significa auspicare che noi o i nostri figli si venga, con una percentuale di probabilità estremamente vicina al 100%, coinvolti in una immensa guerra convenzionale che farebbe sembrare la già terribile WWII una “kindergarten scuffle”.
Il motivo è banale: la guerra, tolto il nucleare, non diventerebbe più una guerra “non vincibile nemmeno teoricamente” (come è adesso, perché tra potenze nucleari può al massimo finire in pareggio nella morte reciproca) e quindi cesserebbe di esistere ciò che ha “forzato” i paesi occidentali a non macellarsi più a vicenda come hanno sempre fatto.
Vogliamo forse credere che sia un caso che la pace in Occidente, la pace duratura, sia sorta nel momento in cui sono nate le armi nucleari? Viviamo nella prima epoca della storia dell’umanità in cui, almeno in Europa, ci sono nonni (quelli nati dopo il ‘45 ormai lo sono), padri e figli accomunati dal fatto di non aver mai combattuto una guerra, crediamo forse sia un caso?
E scusatemi ma io di andare a combattere una guerra convenzionale contro Russia, Cina o India, o tutte e tre assieme, beh non ne ho proprio voglia.
Nessuno ne ha voglia,apparte alcuni che se la sentono. Siamo onesti,siamo abituati al comfort,gli anni del patriottismo sfrenato sono finiti da un pezzo. Putin ha proclamato la mobilitazione parziale,è già corsa per andare via,sono stati presi un sacco di voli. E fanno bene.
Nessuno ne ha voglia,apparte alcuni che se la sentono.
Infatti. Ma senza la deterrenza nucleare questa “voglia” dovremmo farcela venire nolente o volente.
Gli esseri umani non cambiano, mai, sono sempre gli stessi, ma il fatto che una guerra sia stata resa, con le armi atomiche, non “vincibile” da nessuno è stato un deterrente abbastanza efficace (perlomeno contro altri paesi dotati di armi nucleari o alleati stretti di paesi che li hanno, quest’ultimo è il nostro caso).
Io diserterei,verrei arrestato ma pazienza,meglio essere prigionieri in Italia che essere catturati da russi,cinesi,indiani,iraniani e altra gente non proprio rispettosa dei diritti umani ahahah.
Nessuno ne ha voglia,apparte alcuni che se la sentono. Siamo onesti,siamo abituati al comfort,gli anni del patriottismo sfrenato sono finiti da un pezzo. Putin ha proclamato la mobilitazione parziale,è già corsa per andare via,sono stati presi un sacco di voli. E fanno bene.
Diciamo che la possessione di armi nucleari porta ad una condizione tipo questa
Ad avere una metaforica pistola puntata ai coglioni . 😅
E persone normali sanno che se sono sedute ad un tavolo con un tizio e hanno entrambi le rispettive pistole puntate ai rispettivi testicoli, l’unico possibile esito in caso si spari, è quello di una morte reciproca.
Certo, nel film hanno sparato comunque, ma:
1. È un film.
2. Nella realtà, per dare l’ordine di usare un’arma nucleare, un solo individuo, per quanto potente come Putin, non basta, c’è tutta una catena di comando che deve dare l’ok, e sono abbastanza sicuro che i vari generali, per quanto all’occorrenza abbiano i bunker, non vogliano passare, loro e i loro figli, il resto della vita a vivere in in bunker pulciosi nutrendosi di ratti perché il mondo è stato trascinato in un inverno nucleare con tutto ciò che ne consegue (carestie, radiazioni ecc ecc). Piuttosto prendono Putin e gli spremono la faccia in uno spremiagrumi, sicuro al 100%. Putin è morente, con ogni probabilità, e potrebbe anche decidere di andarsene all’inferno (dove è senza dubbio diretto) trascinando il mondo con sé, ma che i suoi generali la pensino come lui e che siano disposti a morire in un olocausto atomico o a passare il resto della vita a vivere come ratti in un bunker è estremamente improbabile, per non dire impossibile.
CITAZIONE (Queltzalcoatlus @ 22/9/2022, 19:09)
Io diserterei,verrei arrestato ma pazienza,meglio essere prigionieri in Italia che essere catturati da russi,cinesi,indiani,iraniani e altra gente non proprio rispettosa dei diritti umani ahahah.
Ma aldilà di ciò che ognuno farebbe o non farebbe, rimango sempre stupito dal fatto che i proponenti del “disarmo nucleare” non si rendano conto del fatto che se sono nati in un mondo pacifico lo devono proprio all’esistenza di armi che hanno reso infattibile il dichiarare guerra a paesi che parimenti le posseggono (o a paesi che sono stretti alleati di paesi che le posseggono).
Davvero, io capisco le differenti opinioni, ma come non ci si renda conto di una cosa del genere mi stupisce ogni volta.
Forse alla base c’è troppa fiducia nell’essere umano, una sorta di “ci siamo evoluti, non siamo più come quei barbari che si tagliavano la gola a vicenda”: balle. Puttanate.
L’unica cosa che si è evoluta sono le armi a nostra disposizione, armi che hanno reso il combattere stesso totalmente controproducente in quanto non è più possibile (neanche a livello teorico) una vittoria ma solo un annientamento reciproco.
Togli ciò che renderebbe l’annientamento reciproco inevitabile (e, quindi, ciò che rende il muovere guerra a chi possiede certe armi -o a chi è protetto da chi possiede certe armi- una follia), e torneremmo a tagliarci la gola a vicenda come abbiamo fatto per millenni.
Tanto per dire, se l’Ucraina avesse avuto le armi nucleari e/o fosse stata nella NATO, sicuro al 100% non ci sarebbe stata nessuna invasione, perché invadere una potenza nucleare e/o un paese la cui invasione avrebbe provocato (tramite l’articolo 5 dell’Alleanza Atlantica) la discesa in campo di altre potenze nucleari sue alleate, sarebbe stato un suicidio.
Motivo per cui, tanto per dire, Putin non avrebbe mai attaccato la Polonia, che è un paese NATO.
Bene vediamo se si riesce a rispondere al topic con qualche aggiunta in piu , ma non dovrebbe complicato visto che la televisione si sforza da decenni di documentari, Io mi ricordo che ce un quadro un disegno con i generali giapponesi nella tenda da campo e li ci sono inginocchiati i generali cinesi , pero il disegno da chiari segni di bigottismo che manda i orologi indietro un bel po . Quindi il clima e la cultura é quella che é , e riguardo al imperatore é molto semplice , gli hanno detto, questo é tuo paese sei il re , ma non ti eleggere a onnisciente e non fare impazzire il popolo. Riguardo a equilibrio e PACE hanno un valore assoluto le armi nucleari , ma anche le armi convenzionali , anche l esempio banale di semplici armi di mutua distruzione esempio : Un contadino che non ha mai studiato é capace che con un arma che costa pochissimo distruggere un carro armato costosissimo con dentro 4 tecnici diplomati e specializzati , CON UN COSTO QUASI NULLA, Ma per rendersi conto del argomento concludo che ancora oggi Giappone é un paese dalle abitudini e dalla cultura che é ,contro il cittadino contro l individuo contro la persona , contro la liberta , CONTRO LA FELICITÀ.
L'ucraina di testate nucleari ne aveva ben 1900,se non sbaglio,oggi sarebbe la terza potenza nucleare al mondo.
Esattamente, rinunciarono al tempo del memorandum di Budapest del Dicembre ‘94, in cambio di rassicurazioni sul fatto che sarebbero stati rispettati i suoi confini e che avrebbe goduto della protezione di USA, Uk e Francia. Abbiamo visto come è finita…
La realtà è che se l’Ucraina avesse mantenuto le proprie armi nucleari, non sarebbe mai stata attaccata, perché avrebbe avuto il potere di trasformare la Russia in una landa desolata e radioattiva. Certo anche la Russia avrebbe avuto quel potere con l’Ucraina ma il punto è che a chi avrebbe giovato distruggere l’Ucraina e venire distrutti a propria volta?
Proprio quanto successo all’Ucraina è la dimostrazione di cosa accadrebbe se ci fosse un “disarmo nucleare globale”, ossia si tornerebbe all”antico, torneremmo ad ammazzarci a vicenda e tornerebbe a vincere chi ha l’esercito convenzionale più grosso e ben addestrato e/o la migliore rete di alleanze.
Ma questo i fautori del disarmo non lo considerano, loro vedono un’arma nucleare e pensano a quanto possa essere distruttiva e quindi pensano, con la più classica knee-jerk reaction “no cazzo, distruggiamo queste armi tanto grosse e cattive”, senza pensare che se sono nati in un paese pacifico senza conoscere la guerra, e senza che l’avessero conosciuta neanche i loro genitori e in molti casi i loro nonni (i nati nel post ‘45 in diversi casi hanno nipoti ormai maggiorenni e oltre), lo devono proprio a queste armi grosse e cattive, al fatto di essere sotto “l’ombrello nucleare” statunitense e protetti dall’articolo 5 del trattato dell’Alleanza Atlantica.
Come dicevo: kneejerk reaction. Ma se si analizza il tutto lucidamente, diventa molto difficile sostenere il contrario di ciò che ho detto.
Ma basta immaginare cosa sarebbe già successo alla Polonia, tanto per dire, se non facesse parte della NATO e quindi non fosse anch’essa sotto il già citato “ombrello nucleare” USA e NATO.
Chi chiede il disarmo nucleare chiede, senza rendersene conto, di tornare all’homo homini lupus, dove le nazioni più popolose e meglio equipaggiate militarmente tornerebbero a fare carne di porco di quelle più deboli.
E a tal proposito, con la recessione demografica di Stati Uniti ed Europa, non è difficile immaginare cosa accadrebbe nei prossimi decenni se davvero si arrivasse alla sciagurata decisione di un disarmo nucleare globale.
Ma, per me, per porre fine ad ogni bubbola sul disarmo nucleare, basta fare questa domanda: cosa sarebbe accaduto se negli anni ‘30 il regime nazionalsocialista avesse posseduto le armi nucleari e tali armi fossero state possedute anche dagli Alleati (ovviamente, altrimenti se le avessero possedute solo i nazisti addio)? Avrebbero, i nazisti, invaso una Polonia dotata di armi nucleari o non dotata di armi nucleari ma protetta dall’ombrello nucleare statunitense?
E la “guerra fredda” sarebbe rimasta “fredda” senza armi nucleari a garantire la mutua annichilazione in caso di guerra? Sarebbe rimasta fredda se ci fossero stati semplicemente gli eserciti convenzionali di USA e alleati e URSS a confrontarsi?
In genere nessuno a cui io abbia posto queste domande ha mai potuto dare risposte diverse da “no”, confermando quindi, volente o nolente, che il disarmo nucleare sarebbe disastroso (per quanto controintuitivo possa sembrare se si analizza la cosa emozionalmente e non lucidamente).
Non entro in merito nei discorsi sui conflitti perchè ci sarebbe tanto da dire, e non tutto potrei dirlo... faccio solo una considerazione elementare ma drasticamente vera:
se chi pronuncia o dichiara guerra, l'avesse da fare lui con fucile in mano in prima linea... troverebbe il modo di fare subito pace; stesso discorso anche per chi si sente invaso.
Non entro in merito nei discorsi sui conflitti perchè ci sarebbe tanto da dire, e non tutto potrei dirlo... faccio solo una considerazione elementare ma drasticamente vera:
Se chi pronuncia o dichiara guerra, l'avesse da fare lui con fucile in mano in prima linea... troverebbe il modo di fare subito pace; stesso discorso anche per chi si sente invaso.
Che poi è il motivo per il quale non c’è mai stata una guerra diretta (le proxy wars sono cosa diversa) tra potenze nucleari o tra una potenza nucleare e un paese che sta sotto l’ombrello nucleare di un’altra potenza: perché quel tipo di guerra (nucleare, appunto) coinvolgerebbe tutti, nessuno escluso, e nessun leader ha voglia di finire arrostito dalle atomiche e/o morire dilaniato da svariati tumori nel post apocalisse e/o vivere come un ratto in un bunker in un mondo devastato dalle atomiche.
Senza queste “controindicazioni” sai quanti vecchi avrebbero mandato a morire i nostri giovani (e di tanti altri paesi occidentali) per guerre che interessano solo a loro?
Dall’olocausto atomico, che tu ti chiami Putin o Roberto Bianchi, non si scappa.
Non so mica se a livello convenzionale,senza le armi nucleari,l'Asia sconfigge l'occidente. Non basta la quantità,bensì conta altrettanto,se non di più,la qualità. Tutta la nato messa insieme,cui poi si aggiungerebbero altri alleati come australia,giappone e corea del sud,in pochi giorni annienterebbe l'esercito russo. Ci metterebbero magari di più,ma lo stesso avverrebbe con l'India e la Cina. La cina nei prossimi anni sarà efficiente e in parte già lo sta diventando,ma l'esercito indiano è stato definito un colabrodo. Ne ha di strada da fare il resto del mondo per poter competere alla pari,militarmente parlando,con l'occidente.
Non so mica se a livello convenzionale,senza le armi nucleari,l'Asia sconfigge l'occidente. Non basta la quantità,bensì conta altrettanto,se non di più,la qualità. Tutta la nato messa insieme,cui poi si aggiungerebbero altri alleati come australia,giappone e corea del sud,in pochi giorni annienterebbe l'esercito russo. Ci metterebbero magari di più,ma lo stesso avverrebbe con l'India e la Cina. La cina nei prossimi anni sarà efficiente e in parte già lo sta diventando,ma l'esercito indiano è stato definito un colabrodo. Ne ha di strada da fare il resto del mondo per poter competere alla pari,militarmente parlando,con l'occidente.
Naturalmente è come dici tu, adesso. Ma temo che tra tre o quattro decenni non sarà più così. Certo adesso anche gli USA da soli probabilmente, a livello convenzionale, sconfiggerebbero Cina, Russia e India messe assieme (l’esercito russo poi si sta dimostrando ridicolo) ma non so fino a quando durerà la superiorità convenzionale.
In ogni caso il punto è che anche vincendo, i 50 milioni della seconda guerra mondiale rispetto ai morti che farebbe una guerra moderna “convenzionale” sono noccioline.
Purtroppo mentre noi stiamo qui a discutere su un ipotetica "guerra mondiale", che penso mai avverrà, ci dimentichiamo che siamo minacciati da pericolo ben più concreti...
